从审判角度来说，本案争议焦点有两个：一是涉案花束是否具有独创性，是否构成著作权法意义上的作品；二是如果涉案花束构成作品，廖珍珍的行为是否侵犯了汪华玉的著作权。但花艺师维权失败，问题就远不止这两点了。
本案对花艺师的影响
一、如何证明自己的作品具有独创性？
虽然在本次案件中，花艺师汪玉华未赢得胜诉，但在审判过程中，汪玉华通过以下方式证明了其作品拥有独创性，获《著作权法实施条例》保护，并最终得到法庭认可。
首先，一开始就明确要求廖珍珍不得在公开场合发布传播，若传播需经汪华玉授权或者注明花束由汪华玉设计；其次，汪华玉在案件审理中提供了法式花艺师证、杂志采访页、网络报道截图、微博截图等，证明其为专业的花艺师，在业界享有一定的知名度。汪华玉主张其设计的花艺作品是根据消费者的不同需求而设计，在色彩、搭配、植物线条等方面均体现了其独特特点。
二、原告失败，未能保护花艺师权益？
我们先来看看审判词——
“涉案花束具备独创性，且能够以有形形式予以复制，具有实用性，能够作为美术作品中的实用艺术受到著作权法保护。”“上传到朋友圈，其受众仅限于特定群体，传播范围有限”“主观上没有恶意，也没有获取经济利益的意图，客观上并未给汪华玉造成不良影响”“廖珍珍是面向社会公众展示其购买的花束，仍属于行使展览权的范畴，也未侵犯原告汪华玉的著作权。”
其中“受众仅限于特定群体，传播范围有限”“客观上并未给汪华玉造成不良影响”两点是否有讨论空间？如果被告廖珍珍的朋友圈有其他花艺师，“受众仅限于特定群体”是否成立，“传播范围有限”造成的损失是否可忽略，“客观上并未给汪华玉造成不良影响”又是如何判定的？
三、是否侧面反映了花艺竞争压力大？
从法制日报发布的消息来看，廖珍珍与汪华玉是同学关系，却以一场侵犯著作权的官司相对；同时，在接到汪华玉警告时，廖珍珍已将涉案花束照片从朋友圈删除，并在交流时向其道歉。但这一切举动终究未能让汪华玉解气，最后因为赔偿始终没有谈拢而闹上法庭，要求被告在朋友圈中消除影响、公开赔礼道歉，并赔偿鲜花设计的合理使用费、精神损失费等共计10万余元。
是否侧面反应了花艺师压力越来越大？在今年7月份举行的夏溪家庭花卉园艺展上，能看到不少花艺培训展位，每个学校都在尽力做广告，如花艺在线、东方自然风、沪花拾者等等，以至于不少花商、花友明确表示，不再想参与收费的花卉零售业交流会，花商刘建通（化名）表示，“我明年不打算参加了，现在外面的交流非常多，一个人的吸收能力是有限的。”甚至，在上海、苏州等地多小的规模也能开设培训班。
本案的社会市场影响
一、购花客户拥有的是什么权？
这个时代，朋友圈晒图已是司空见惯的现象，而自己花钱购买的东西连嘚瑟的权力都没有？因此有了“这是商品还是花艺作品？”的困惑和争论。从审判结果来看，客户虽然没有传播权但有展览权，“廖珍珍发朋友圈的行为是面向社会公众展示其购买的花束，仍属于行使展览权的范畴，并未侵犯汪华玉的著作权。”或者通俗一点地说，这与书籍流通的道理相似，书籍内容不能擅自印刷传播但能通过交谈、借阅而传递吧。
二、是否会造成花艺行业分层？
在本案中，廖珍珍认为其购买的产品与普通花束无异，虽然未能拿出相关证据。我想说的是，如果能拿出相关证据来证明，是否应有花艺知识支撑？而在此前提下，不自制花艺作品而花钱去购买商品的意义是？我能想到的只有打探商业机密以及摽窃创意！但从本案来看，明显不是这种情况。那么，可能就是花艺师竞争压力太大或者该花艺师讹钱！毕竟前不久霉霉打官司才要1美元，而此索赔偿金额达10万元。
从包括廖珍珍在内的不少客户的反馈来看，除非出自大师之手或者享有盛誉的花艺作品，否则还不如自己随手拈来之作。如此影响之下，自制花艺作品是否将成家庭园艺中的一个趋势？而花艺师是否将面临洗牌，名家、品牌成为下一站主力？
三、大家还能不能愉快晒图了？
从新闻发布到事件发酵，笔者发现节奏貌似有些偏了，不少新闻网站、自媒体上出现了“晒图要小心”“有版权”等文字，这算是一种误导吧。本案法院认为，廖珍珍将涉案花束拍照后上传到朋友圈的行为，传播范围有限，不属于著作权法规定的信息网络传播行为，并且主观上没有恶意，也没有获取经济利益的意图，客观上并未给汪华玉造成不良影响。
添加到百度搜藏
